В отношении земли и других природных ресурсов существует прямо противоположная сторона

В отношении земли и других природных ресурсов существует прямо противоположная той, которая действует в отношении остальных объектов, презумпция: они могут отчуждаться или переходить от одного субъекта к другому иным способом только при условии, если это допускается законами о земле и других природных ресурсах (см. п. 3 ст. 129 ГК и коммент.).

6. При привлечении к имущественной ответственности субъектов, указанных в гл. 5, возникает необходимость определить, кто должен выступать ответчиком по делу. Прямое указание на этот счет может содержаться в законе. Так, в силу ст. 1071 ГК “Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет” от имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, выступают “соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина”. Разъяснение смысла приведенной нормы применительно к случаю предъявления иска о возмещении убытков по ст. 16 ГК (см. коммент. к ней) содержится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8: в подобных случаях взыскание обращается на имущество соответственно Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а ответчиком по делу признаются указанные субъекты в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При этом, если иск заявлен не к тому органу, который должен в соответствии с законом быть адресатом требования, производится обычная замена ненадлежащей стороны. См. также Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 1997 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14 мая 1997 г. (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 8, с. 20)

Таким образом, есть основания предполагать, что ответчиком, т.е. стороной спорного материального правоотношения должен являться один из субъектов, упомянутых в гл. 5, а соответствующий его орган – это лишь его представитель.

Именно такую позицию занял Верховный Суд РФ при рассмотрении дела по иску держателя облигации государственного целевого займа СССР, приобретенной для покупки автомашины в 1993 г., к отделению Сберегательного банка. В Постановлении по делу было отмечено, что хотя облигация куплена в отделении Сберегательного банка, но учреждения этого банка выполняли лишь посреднические функции, а надлежащим ответчиком по спорам, связанным с погашением облигаций, должно являться государство, т.е. Россия в лице его Правительства как правопреемник СССР (Бюллетень ВС РФ, 1996, N 4, с. 3).